?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

ВРЕМЯ ДЕФЕКТИВНЫХ

Ученый народ пошел, возможно, в последний свой бой с засевшей во власти серостью, некомпетентностью, а по факту с вредителями и диверсантами, устроившими погром русской науки проверенным путем череды реорганизаций, а-ля Фурсенка-Ливанов с истреблением как научной школы, так и всех академеческих подходов в решении задач.

Полуграмотные, дефективные манагеры, воспитывающие квалифицированного потребителя, со свойственным глистам, паразитам и опарышам либерастного происхождения энтузиазмом, с упоением принялись крушить фундамент того, на чем пока ещё держится российская государственность.

Короче, наука бъет челом царю и просит защиты от лиходеев.

Президенту Российской Федерации Путину В.В.

Лично мне достаточно было одной подписи Алферова, чтобы безоговорочно поддержать обращение уважаемых академиков, доцентов с кандидатами, по той причине, что сам являюсь председателем ГЭКа в своем ВУЗе и в режиме без остановки вижу всё издевательство и изнасилование высшей школы, равно как и академической науки творимые редкостными ублюдками, подонками и негодяями.

В общем присоединяюсь и уповаю.
promo andrey_kuprikov december 1, 2037 01:52 734
Buy for 500 tokens
Это частное издание, частного издательства, издаваемое частником, то есть мной. Дневничок не является СМИ, всё высказанное здесь является частным мнением и оценочным суждением главного редактора. Это я, если чо. Рекомендую вести диалог с другими читателями по возможности корректно.…

Comments

( 47 comments — Leave a comment )
livejournal
Jul. 25th, 2016 08:53 am (UTC)
ВРЕМЯ ДЕФЕКТИВНЫХ
Пользователь 13marysia_k сослался на вашу запись в своей записи «ВРЕМЯ ДЕФЕКТИВНЫХ» в контексте: [...] Оригинал взят у в ВРЕМЯ ДЕФЕКТИВНЫХ [...]
cu3uf
Jul. 25th, 2016 09:28 am (UTC)
Если организм не избавится от паразитов, он погибнет.
livejournal
Jul. 25th, 2016 09:30 am (UTC)
Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal южного региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.
livejournal
Jul. 25th, 2016 09:50 am (UTC)
ВРЕМЯ ДЕФЕКТИВНЫХ
Пользователь wowavostok сослался на вашу запись в своей записи «ВРЕМЯ ДЕФЕКТИВНЫХ» в контексте: [...] Оригинал взят у в ВРЕМЯ ДЕФЕКТИВНЫХ [...]
livejournal
Jul. 25th, 2016 10:15 am (UTC)
ВРЕМЯ ДЕФЕКТИВНЫХ
Пользователь pr_fate сослался на вашу запись в своей записи «ВРЕМЯ ДЕФЕКТИВНЫХ» в контексте: [...] Оригинал взят у в ВРЕМЯ ДЕФЕКТИВНЫХ [...]
livejournal
Jul. 25th, 2016 11:33 am (UTC)
ВРЕМЯ ДЕФЕКТИВНЫХ
Пользователь nickol1975 сослался на вашу запись в своей записи «ВРЕМЯ ДЕФЕКТИВНЫХ» в контексте: [...] Оригинал взят у в ВРЕМЯ ДЕФЕКТИВНЫХ [...]
Анна Гинзбург
Jul. 25th, 2016 12:43 pm (UTC)
в последний свой бой с засевшей во власти серостью
Ну, так это селективный отбор. Надеются, что основным занятием убогих будет ловля покемонов. Вот даже в ГД , от партии Роста, идет яркий представитель Дома2, называемый в народе домом дебилов. Вообще в природе все сбалансировано, если пытаться пружину сжимать до предела, то в результате отскока, можно головы лишиться.
uv_rex
Jul. 26th, 2016 07:12 am (UTC)
немного не так
А точнее - совсем не так. Андрей, у Вас всегда точное попадание, только на этот раз - прямо в противоположную сторону. Советская наука закончилась в 1956 году. Примерно до 80-х что-то там еще пыхтело и тужилось, но после - не зафиксировано НИ ОДНОГО научного открытия, не изучено НИ ОДНОГО свойств материалов и установлено взаимосвязей между явлениями - НОЛЬ. Вот что такого могло случиться вместе с экономикой, что страна полетела под откос - пусть эти самые учёные и расскажут. А надувать щёки и пилить бабло (и не маленькое, между прочим) академического образования не надо, достаточно завхоза. Что Ваш любимый Алфёров с блеском и продемонстрировал. И Нобелевку он получил вовсе не за гетероструктуры, а за развал ФИАНа и питерской Светланы. Где сейчас разработчики Светланы знаете? Половина - это Cree в Америке, и половина - SemiLEDs на тайване.
Так что не жалко.
Не жалко полностью разграбленной структуры.
Не жалко "академиков" с надутыми щеками и карманами
Не жалко инженеров. Эти-то рукастые и головастые себе занятие всегда найдут, и ещё с прибытком останутся. Сам такой и оттуда.
andrey_kuprikov
Jul. 26th, 2016 07:57 am (UTC)
Re: немного не так
То есть по вашему то, что происходит с наукой и ВШ нормальный процесс ?
uv_rex
Jul. 26th, 2016 10:53 am (UTC)
Re: немного не так
Конечно ненормальный! Но хотя бы процесс... :)
Ладно, к словам цепляться не будем. Давайте лучше расскажу правду-матку прямо в, невзирая на. Знаете такой штамп про каплю воды, в которой всё отражается? Вот её и рассмотрим.
Итак, город Новосибирск, научный центр. Нет, не так: Научный Центр и его Главное Хранилище Знаний - Библиотека. Без всякого ёрничества, ГПНТБ - действительно ох.. хранилище знаний. Входит в структуру СО РАН. Ну мы же не забываем, что научные учреждения должны заниматься наукой, да? Вот и в ГПНТБ помимо книжек и диссертаций с монографиями имеется научный отдел, который занимается наукой и подготовкой научных кадров. И чтобы оценивать качество подготовки кадров, имеется диссертационный совет.
За руками внимательно следили? Нет? А зря.. Тогда ещё пару штрихов:
Как оценивается работа научного работника? Что он должен сделать, чтобы считаться таковым? а) написать статью б) подготовить молодую поросль. Этот тяжкий труд оплачивается. Запоминаем.
И второе: "имеется СВОЙ ВНУТРЕННИЙ диссертационный совет".
Ну, заметили куда шарик полетел? Как? Всё ещё нет? Тогда откроем другие наперстки..
Каждый научный работник должен подготовить не менее * преемников, например, кандидат готовит аспирантов, доктор - кандидатов, а академик - докторов. Где * - не менее 3, а на самом деле * = 10, 15, 20, ...
За этим описанием Вы еще не забыли ГДЕ работают эти научные работники? Правильно, в Главном Хранилище Знаний. Что нужно для того, чтобы написать диссертацию в таких райских кущах? Опять правильно! Нужно пойти в Архив и взять то, что нужно, в количестве заявленных подопытных, тьфу, подопечных. И тупо переклеить обложку.
Итак, стопкадр! Звонко звеня монетами шарик летит справа налево! Но куда он попадёт? В руку "фокусника" или мимо стола на землю? Интрига..
А как же, спросите Вы, проверка на плагиат и прочие препоны? А защита? Неужели диссертационный совет?..
Да! Ибо он состоит из тех же самых, только по очереди.
А ВАК? - спросите Вы.. Который в Москве и должен блюсти независимо от.
Ха! Звёздочку ещё раз нарисовать? И так по всей стране! Да они тупо расписываться не успевают, не то что просмотреть хотя бы по диагонали.
Та-дааам! Шарик со всем содержимым в руке!
Итог: на фоне нищенских (5...7 тыр) зарплат по всей библиотеке т.н. научные работнички "зарабатывали" по 80-160 тыр. Данные на 2002-2004 год.


А теперь прошу не бить ногами, но я буду говорить в защиту ФАНО.
В ГПНТБ произошли серьёзные перемены. Сначала помер один из ключевых игроков в наперсток. Возраст, здоровье... Пришли новые люди и ох.. Короче, после жуткого скандала диссовет приказал долго жить, теперь защита проходит в пед.институте. Там, конечно, тоже.. но уже совсем не так вольготно. Кормовая база резко сократилась.
Потом помер директор. Тоже возраст, излишества, здоровье.. Не будем про него ничего говорить, даже про 15 лимонов на ремонт крыльца ничего не скажу. Но учреждение не может быть без руководства, назначили выборы, победил присланный из ФАНО человек. Сначала он разогнал (а мог бы и в полицию сдать) всё АХО. Потом ввёл правило: пенсионеров - на пенсию! И потихоньку таки отправляет, в первую очередь тех, кто приходит только 5 и 20. Что будет дальше - не знаю, но хочется верить в хорошее, ибо мужик неглупый и радеющий.

ЗЫ. А в научном отделе - обострение внутривидовой борьбы в условиях сокращения кормовой базы. Подставы, доносы..
andrey_kuprikov
Jul. 26th, 2016 11:00 am (UTC)
Re: немного не так
Ответьте на один простой вопрос, такая ситуация была всегда или только с начала 90 -х ?
uv_rex
Jul. 27th, 2016 04:04 am (UTC)
Re: немного не так
Строительство ГПНТБ и назначение первого директора я не застал, уж извините. Историю вопроса не расскажу. И причём тут "с 90-х"? Когда болеете гриппом какая Вам на хрен разница сколько дней Вы "просто чихали"? Вам вот сейчас, сегодня хреново так, что ноги не держат, да и вчера знобило..
В своём посте я показал: система серьёзно больна. Мало того, сама является источником заразы. Лечить надо. Один из первых шагов - отделить организм от источника заразы, в данном случае - от денег, и поставить процесс под контроль. (Правильнее будет сказать - отделить не от денег, а от их бесконтрольного использования.) Это увидели все и взвыли. Ладно, взвыли подопытные, а остальных-то это как касается? Более того, "остальным" только хорошо будет.. :) (Согласно теории Шарикова.)
Что скрыто за ширмой и какие будут дальнейшие шаги - да хрен его знает, посмотрим - увидим. Плохо, если только этим всё и ограничится - встряской. Система быстро восстановится и приобритет иммунитет. Лечить будет сложнее. Сама не сдохнет, не надейтесь, паразиты очень живучие.
vitaly_nasennik
Jul. 26th, 2016 07:35 am (UTC)
Тут ситуация очень плохая... Дело в том, что "оба хуже". И манагеры, и "учёные". Про манагеров всё понятно, а почему я не поддерживаю эту петицию - сейчас объясню. Смысл петиции, если выжать из неё воду - "дайте нам в разы больше денег и не указывайте, чем нам заниматься". Грубо говоря, превратить академию наук в богадельню и синекуру. Нет, таким способом российскую науку не возродить.

Фундаментальной проблемой науки (и не только российской, но и вообще мировой) является финансирование как способ организации научной деятельности. Он означает, что отныне главной жизненной ценностью учёного является не стремление к Научной Истине, а добывание финансирования. Как следствие - образование кланов (научных школ) вокруг денежных потоков. Как следствие - учёный занимается грызением гранита науки только весьма короткое время - примерно между получением высшего образования и защитой диссертации. Как только учёный оброс званиями и регалиями, он получает в своё распоряжение денежный ручеёк и на грызение гранита науки у него времени больше не остаётся - все силы уходят на защиту своей делянки, поддержку своего клана и мочение конкурентов.

А что наши академики? Перефразируя Мартина Нимёллера, когда манагеры пришли на заводы - академики молчали. Когда манагеры пришли в здравоохранение и образование - академики молчали. Когда манагеры пришли к академикам...

На мой взгляд, нынешние манагеры не убивают российскую науку - она давно уже сдохла. Если проанализировать список научных открытий, сделанных советскими учёными, то видно, что советская наука скончалась ещё в начале 80-х гг. от смертельной болезни, подхваченной где-то в 50-х гг. Нынешние манагеры - это всего лишь стервятники, которые налетели расклёвывать падаль.


Как писал Е.Чичваркин "Некоторые полагают, что за прежние заслуги им гарантирован пожизненный найм и крем с вареньем. Так вот - они ошибаются. Свою полезность для общего дела нужно доказывать ежедневно." Я бы не хотел сейчас переводить обсуждение на личность Чичваркина. Предлагаю сосредоточиться на озвученном им принципе в применении к РАН. Должна ли это быть синекура и богадельня? Или же это должна быть эффективная (в плане научных открытий) организация?
andrey_kuprikov
Jul. 26th, 2016 08:25 am (UTC)
Предлагаете написать план-график научных открытий ? Вы с изготовлением болтов процесс не путаете ? И приводить в качестве аргумента мнение полуграмотного фрика и жулика Чичи это сильно.

Edited at 2016-07-26 08:27 am (UTC)
vitaly_nasennik
Jul. 26th, 2016 08:38 am (UTC)
Вы с изготовлением болтов процесс не путаете ?

Нет, не путаю.

Предлагаете написать план-график научных открытий ?

Нет, не предлагаю. Хотя при Сталине так оно и было и всё работало! Количество открытий примерно удваивалось от пятилетки к пятилетке.

На мой взгляд, за свой счёт учёные могут заниматься чем угодно в своё удовольствие. Например, на Западе университеты, как и монастыри, владели большими активами, например, землями, которые сдавали в аренду, ну и на этот рентный доход, чем хотели, тем и занимались. А в данном случае речь идёт даже не об "удовлетворении своего любопытства за государственный счёт", а просто о "дайте нам денег и не спрашивайте отчёта об их расходовании".

Вы попробуйте рассмотреть ситуацию с позиции государственного деятеля (не путать с государственным чиновником!) или хотя бы рядового налогоплательщика!

И приводить в качестве аргумента мнение полуграмотного фрика и жулика Чичи это сильно.

А Вы не цепляйтесь за ad hominem! Я там задал два вопроса, и коли уж Вы вступили со мной в полемику, не будете ли любезны ответить на них?
andrey_kuprikov
Jul. 26th, 2016 10:11 am (UTC)
Дык с удовольствием отвечу. Итак.

Должна ли это быть синекура и богадельня? Нет, не должна, вот только кто будет определять степень синекурности и богадельности. Если малограмотные Чичи и откровенные вредители Ливановы - Фурсенки я буду сильно против.

Или же это должна быть эффективная (в плане научных открытий) организация? Разумеется любая структура должна быть эффективной, кто же против то ? Вот только кто будет определять эту эффективность ? Если как Лысенко Вавилова, то я однозначно сильно против.
vitaly_nasennik
Jul. 26th, 2016 10:17 am (UTC)
Очень хорошо, что ответили, спасибо за это! Очень плохо, что вместо ответа "доведение до абсурда".

А теперь перечитайте петицию ещё раз в поисках ответов на поставленные вопросы! Стоит ли в этой петиции вообще вопрос об эффективности РАН как организации? Стоит ли там вообще вопрос о предотвращении превращения в богадельню? А почему там такие вопросы вообще не поставлены? Вместо этого банальное "дайте денег и не мешайте наслаждаться"...
andrey_kuprikov
Jul. 26th, 2016 10:19 am (UTC)
Это ваша трактовка. Ну а если и так, то чем РАН хуже Роснано, где просто откровенное воровство ?
vitaly_nasennik
Jul. 26th, 2016 10:24 am (UTC)
Ну а если и так, то чем РАН хуже Роснано, где просто откровенное воровство ?

А я так сразу и сказал: "оба хуже!".

Вот какова цель существования РАН? Дайте свою трактовку! А потом проанализируйте петицию на предмет соответствия этой цели! Ну у Вас же прекрасные аналитические способности (за что я Вас и люблю читать), так примените их!
andrey_kuprikov
Jul. 26th, 2016 10:38 am (UTC)
По мне задача РАН ровно такая же как у золотого прииска, промыв горы руды добыть золотой песок. Вы же требуете от РАН получения золота без перелопачивания тонн пустой породы. Но так не бывает. Перед РАН сейчас никто не ставит задач от государства, поэтому она просто хочет выжить, сохранив структуру для будущего, когда такие задачи будут сформулированы, согласитесь, что модернизирование всегда делать легче, чем строить с нуля. Вопрос фундаментальных, теоретических исследований я не поднимаю, потому как задание на них должно быть сформулировано обществом и государством.

Есть старая байка . Владелец завода нанимает нового управляющего. Дает ему сутки на знакомство с производством. В конце дня спрашивает, мол ваше мнение ? На что управляющий говорит, мол все хорошо, кроме одного служащего, который весь день сидел, пил кофе, курил сигары и ничего не делал. На что владелец завода ответил, что когда этот служащий сидел , пил кофе и курил он сделал предложение, которое сэкономило несколько миллионов, и теперь в этом заключается его работа : сидеть, пить кофе и курить сигары.

Edited at 2016-07-26 10:39 am (UTC)
vitaly_nasennik
Jul. 26th, 2016 11:02 am (UTC)
Вы же требуете от РАН получения золота без перелопачивания тонн пустой породы.

Пожалуйста, не приписывайте свои глупости мне - говорите их от своего имени!

Я соглашусь с Вашей аналогией при условии, если бы РАН действительно бы добывала золото. Ну хоть сколько-то в год! Но если у неё на выходе пустая порода (а Вы и сами согласны, что перед РАН добычу золота государство даже не ставит в качестве цели). Да, она хочет выжить. И мошенники тоже жить хотят! Но зачем она нам, если даже неизвестно, а способна ли она после стольких лет ничегонеделания вообще добывать золото?

Есть старая байка.

Вы пытаетесь втюхать мне старую байку вместо аргументации?

Повторю тезис Чичваркина: "Свою полезность для общего дела нужно доказывать ежедневно."
andrey_kuprikov
Jul. 26th, 2016 11:06 am (UTC)
Чича для начала пусть свою полезность докажет.
vitaly_nasennik
Jul. 26th, 2016 11:56 am (UTC)
Опять argumentum ad hominem! Да не спотыкайтесь Вы об личность Чичваркина!
andrey_kuprikov
Jul. 26th, 2016 12:35 pm (UTC)
Да мне плевать на него, убогого жулика, вы же начали его цитировать, вот вам и возвращаю.
vitaly_nasennik
Jul. 26th, 2016 12:52 pm (UTC)
Мне тоже до Чичваркина никакого дела нет. Я его упоминаю только для того, чтобы меня не обвинили в плагиате, ну и опять же, чтобы как-то обозначить тезис, идентифицировать, о чём речь идёт. Не более того.
mathworld1
Jul. 26th, 2016 12:00 pm (UTC)
"Эффективность" - очень расплывчатое и неопределенное понятие.
На рубеже 80х-90х из-за якобы неэффективной экономики разгромили страну. За 25 лет экономика эффективней не стала.
Лишились тысяч работающих предприятий и целых отраслей под видом их неэффективности. В результате страна лишилась продовольственной, транспортной и много-какой-еще безопасности.
Добить остатки науки и образования - то немногое, что еще надо сделать "государственным деятелям" - как зарубежным, таки и нашим из разряда эффективных менеджеров, чтобы закрепить достигнутое.

Очень печально, что, по-видимому, близкий, хотя, возможно, и в прошлом, к науке, человек, из-за каких-то старых личных обид несет откровенную чушь.
vitaly_nasennik
Jul. 26th, 2016 12:14 pm (UTC)
"Эффективность" - очень расплывчатое и неопределенное понятие.

А не кажется ли Вам, что это камешек как раз в огород академиков? Кто, как не они, должны были определить это понятие, чтобы оно перестало быть расплывчатым и неопределённым, а стало конкретным и определённым?

На рубеже 80х-90х из-за якобы неэффективной экономики разгромили страну. За 25 лет экономика эффективней не стала.

Да, я помню все эти песни...
А Вы-то, собственно, что предлагаете?

Очень печально, что, по-видимому, близкий, хотя, возможно, и в прошлом, к науке, человек, из-за каких-то старых личных обид несет откровенную чушь.

Мимо. У меня нет к науке или к учёным никаких личных обид. Так что бросьте эти гнилые попытки argumentum ad hominem! Так Вы ничего не добьётесь.
mathworld1
Jul. 26th, 2016 01:53 pm (UTC)

"Кто, как не они, должны были определить это понятие, чтобы оно перестало быть расплывчатым и неопределённым, а стало конкретным и определённым?"

Вы что-то путаете. Критерии эффективности РАН (а еще лучше любого научного учреждения, а не только РАН) должно вырабатывать государство в лице, допустим, профильного министерства. Эти критерии должны быть едиными для всех научных организаций — РАН, НИЦ, Сколково, Роснано, ВУЗов и т. д. Никакое предприятие или организазация не может и не должно самостоятельно разрабатывать критерии своей эффективности. В то же время критерии эффективности работы предприятия не может разрабатывать, а тем более контролировать и принимать меры по результатам, его административно — хозяйственный отдел, занимающийся использованием помещений и инвентаря.
Если такое сравнение вам покажется неверным, а ФАНО — отдельное предприятие, занимающееся управлением имуществом РАН, то, опять же, не может и не должно эффективность работы одного предприятия определять смежное. Т.е. не может Транснефть или Газпром определять эффективность работы Роснефти, а Сколково — работы Роснано и наоборот.

"Да, я помню все эти песни..."

Если это песни, то назовите, что является по-вашему суровой прозой или еще чем — нибудь.
vitaly_nasennik
Jul. 26th, 2016 02:29 pm (UTC)
Вы что-то путаете. Критерии эффективности РАН (а еще лучше любого научного учреждения, а не только РАН) должно вырабатывать государство в лице, допустим, профильного министерства.

ОК. А министерские чиновники достаточно компетентны, чтобы выработать критерии эффективности?

А, допустим, если министерство закажет РАН по гранту провести работу по выработке методики оценки деятельности научных организаций?

Если это песни, то назовите, что является по-вашему суровой прозой или еще чем — нибудь.

А при чём тут я? Суровая проза - это манагеры из ФАНО. Как говорится, "объективная реальность, данная нам в ощущениях", кхе-кхе...
mathworld1
Jul. 26th, 2016 11:31 am (UTC)

Кого у нас в стране вы назовете государственным деятелем, с позиций которого беретесь эту ситуацию рассматривать? Неужели Чичваркина?
vitaly_nasennik
Jul. 26th, 2016 11:54 am (UTC)
Кого у нас в стране вы назовете государственным деятелем, с позиций которого беретесь эту ситуацию рассматривать?

Никого не назову по очень простой причине - не имеет ровным счётом никакого значения, кого именно лично я считаю или не считаю государственным деятелем. Если уж Вы не можете абстрагироваться от персоналий, и Вам надо обязательно конкретизировать, на кого равняться, то рассмотрите условного "Сталина" (настоящий-то давно умер, тем не менее, рассвет советской науки был именно при Сталине).

Неужели Чичваркина?

Что за бред!
mathworld1
Jul. 26th, 2016 12:07 pm (UTC)
Не возьмусь думать за Сталина - о нем мы знаем слишком мало. Но и он, как известно, не создавал ФАНО, не сливал академии и не делал членкоров академиками без выборов.

Из наших же, кроме, конечно, Путина, я мог бы назвать госдеятелями Шойгу и Лаврова. Они оба, как известно, были против принятия закона о реформе РАН. А чиновники, как известно, были поголовно "за".
vitaly_nasennik
Jul. 26th, 2016 12:25 pm (UTC)
Не возьмусь думать за Сталина - о нем мы знаем слишком мало. Но и он, как известно, не создавал ФАНО, не сливал академии и не делал членкоров академиками без выборов.

А я ведь и сказал - условного "Сталина"! Соответственно, всё что Вы говорите про условного "Сталина" - Вы говорите про образ, существующий только в Вашем воображении!

Да, Вы правильно подметили, что Сталин не создавал ФАНО, не сливал академии и не делал членкоров академиками без выборов. Предполагаю, что Вы перечислили эти действия как негативные. ОК, соглашусь. Давайте дальше развивать мысль! Подкину направление. Государство оперирует ресурсами. На занятие наукой нужны ресурсы. ОК, это очевидно. За эти ресурсы должен кто-то отвечать или как? Должна ли быть определена эффективность использования этих ресурсов? На какие цели и каким образом надо выделять ресурсы? Кто должен или не должен нести и какую именно ответственность за невыделение ресурсов или их неэффективное использование или неиспользование?
mathworld1
Jul. 26th, 2016 01:09 pm (UTC)
Не надо развивать мои мысли. Развейте свои.

Кто сказал, что за ресурсы никто не отвечал? Откуда вы взяли, что эффективность использования ресурсов не была определена и что никто не нес ответственности за уже выделенные ресурсы?
Почему вы считаете, что если вы отделите от РАН ее бухгалтерию, назовете ее неважно как - пусть ФАНО-, увеличите в N раз штат бухгалтерии, дадите бухгалтерам зарплаты в N раз большие,чем ученым, и переподчините бухгалтерии все научные учреждения, то "эффективность" ученых, как бы ее не измеряли, увеличится, а "ответственность" кого бы то ни было повысится?

А Сталин ставил перед академией масштабные задачи. И давал под это финансирование. И результаты были.
Не надо называть ресурсами те 60 млрд. руб, которые выделялись на РАН со всеми ее институтами в самые тучные - 2012-2013 - годы.
vitaly_nasennik
Jul. 26th, 2016 01:37 pm (UTC)
Не надо развивать мои мысли. Развейте свои.

А я и не пытался; я всё надеюсь, что вы сами это сделаете.

Кто сказал, что за ресурсы никто не отвечал? Откуда вы взяли, что эффективность использования ресурсов не была определена и что никто не нес ответственности за уже выделенные ресурсы?

Не знаю. Вам что-мерещится, потому что я такого не говорил. Я задавал вам вопросы!

Почему вы считаете, что если вы отделите от РАН ее бухгалтерию, назовете ее неважно как - пусть ФАНО-, увеличите в N раз штат бухгалтерии, дадите бухгалтерам зарплаты в N раз большие,чем ученым, и переподчините бухгалтерии все научные учреждения, то "эффективность" ученых, как бы ее не измеряли, увеличится, а "ответственность" кого бы то ни было повысится?

Не приписывайте мне свои глупости - говорите их от своего имени!

Я так не считаю.

А Сталин ставил перед академией масштабные задачи. И давал под это финансирование. И результаты были.

Верно, результаты были. Потому что Сталин спрашивал с тех, кто брался решить поставленные задачи.

Не надо называть ресурсами те 60 млрд. руб, которые выделялись на РАН со всеми ее институтами в самые тучные - 2012-2013 - годы.

Надо. Это таки ресурсы, это деньги государства.
mathworld1
Jul. 26th, 2016 02:17 pm (UTC)
Тогда я вас понял.
Вы считаете, что виновато государство - оно все эти годы не занималось ни формулировкой задач, ни выработкой критериев эффективности, ни контролем их выполнения. Некоторые академики этим воспользовались и проворовались. Но это не важно. Наука все равно издохла, проще всё ликвидировать, государство сэкономит денег на пару яхт, зато от управления освободившимся имуществом можно получить большую прибыль. Этому будут рады все государственные деятели - как наши - баланс бюджета существенно улучшится, так и зарубежные - с наукой в нашей стране наконец-то будет покончено.
vitaly_nasennik
Jul. 26th, 2016 02:36 pm (UTC)
Тогда я вас понял.

Нет, не поняли. Я вам говорил: "Не приписывайте мне свои глупости - говорите их от своего имени!" А вы не поняли и продолжаете:

Вы считаете, что виновато государство - оно все эти годы не занималось ни формулировкой задач, ни выработкой критериев эффективности, ни контролем их выполнения. Некоторые академики этим воспользовались и проворовались. Но это не важно. Наука все равно издохла, проще всё ликвидировать, государство сэкономит денег на пару яхт, зато от управления освободившимся имуществом можно получить большую прибыль. Этому будут рады все государственные деятели - как наши - баланс бюджета существенно улучшится, так и зарубежные - с наукой в нашей стране наконец-то будет покончено.

Я такого никогда не говорил! Это всё - плод вашего творчества, не моего. Вот и говорите это всё от своего имени!

И пока вы кривляетесь и доводите до абсурда, мы ни на микрон не приближаемся к конструктивному диалогу, а я начинаю подозревать, что вы просто неспособны к этому.
mathworld1
Jul. 26th, 2016 02:51 pm (UTC)
Ну так скажите же тогда какую-нибудь умность, и никто вам не сможет и не станет приписывать глупости. Я пока всего лишь обобщил логически весь спектр ваших комментариев к этому посту.
vitaly_nasennik
Jul. 26th, 2016 06:52 pm (UTC)
Вы пока лишь всего лишь занимаетесь демагогией. И я вовсе не собираюсь говорить вам никаких "умностей", видя ваш настрой.

Похоже, с вами "каши не сваришь"...
mathworld1
Jul. 26th, 2016 07:03 pm (UTC)
Хорошо. Будем считать, что мы оба в свое удовольствие позанимались демагогией. Каши нам вместе не варить.

Автору поста респект в любом случае.
vitaly_nasennik
Jul. 26th, 2016 07:25 pm (UTC)
Нет, не будем. Не приплетайте меня! Я не люблю демагогию и не люблю заниматься демагогией, и уж тем более не испытываю от этого никакого удовольствия.
mathworld1
Jul. 26th, 2016 07:37 pm (UTC)
А чем же вы тогда занимались во всех ваших комментариях к этому посту? Я тоже не люблю демагогов, уж поверьте.
Владимир Баскаков
Jul. 26th, 2016 08:37 am (UTC)
vitaly_nasennik
Не совсем корректно.
Во всем мире процедуры регистрации открытий нет. Хотели сделать, но когда поняли, что с этого денег не возьмёшь (открытие ведь оно что - открыл, что в молекуле воды 3 атома и всЁ) так оно и затихло.
А в СР одно время очень расстраивались, что многие открытия, принадлежащие нашим соотечественникам, присуждаются (или присваиваются) зарубежным ученым. И тогда в 1947 по приказу И. В. Сталина был учреждён «Государственный реестр научных открытий». Некоторое время реестр почти не пополнялся по причине разногласий в определении терминов — «открытие» и «изобретение». В 1955 специальной комиссией ГКНТ было выработано точное определение термина «открытие» — «установление неизвестных ранее объективно существующих закономерностей, свойств и явлений материального мира, вносящих коренные изменения в уровень познания». Это определение закреплено юридически в «Положении об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях», утверждённом Постановлением Совета Министров СССР № 584 от 21 августа 1973[1], которое формально действует и сегодня в силу того, что его никто не отменял.

Первое открытие в СССР было зарегистрировано 26 июня 1957 с приоритетом от 15 марта 1947. За последующие 35 лет в СССР было зарегистрировано более 400 открытий, при этом количество поданных заявок на открытие было более 12 000. В 1961 право на открытие было закреплено в Основах гражданского законодательства.

Система государственной регистрации открытий перестала действовать после юридического разделения СССР в 1991.
Обратите внимание на таблицу - именно после 1947 года и был всплеск регистрации открытий.
Может просто государственную регистрацию возобновить?
vitaly_nasennik
Jul. 26th, 2016 08:51 am (UTC)
Система государственной регистрации открытий перестала действовать после юридического разделения СССР в 1991.

Однако уже после 1985 года регистрировать было нечего. Обратите внимание - до 1965 года количество открытий примерно удваивалось от пятилетки к пятилетке, а после 1965-го года стало примерно уполовиниваться.

Обратите внимание на таблицу - именно после 1947 года и был всплеск регистрации открытий.

Обратите внимание, что была Вторая Мировая война, и что в 1945-46 году после массовой демобилизации учёные начали возвращаться к научной деятельности.

Может просто государственную регистрацию возобновить?

Сомневаюсь. Насколько я представляю себе ситуацию, без сталинской дисциплины это будет строго по-черномырдински - "хотели, как лучше, а получилось, как всегда".
Владимир Баскаков
Jul. 26th, 2016 08:56 am (UTC)
Однако уже после 1985 года регистрировать было нечего.
Регистрировать было чего. Есть было нечего. А регистрация даже формальная стоила денег и времени.

до 1965 года количество открытий примерно удваивалось от пятилетки к пятилетке, а после 1965-го года стало примерно уполовиниваться.

Так все правильно, первое зарегистрированное открытие имеет приоритет 47-гго года, а зарегистрировано только в 57. ТО есть первые десять лет шёл удвоенный поток заявок на регистрацию. Потом это вошло в ст андартное русло.
vitaly_nasennik
Jul. 26th, 2016 09:06 am (UTC)
Регистрировать было чего. Есть было нечего. А регистрация даже формальная стоила денег и времени.

Контраргумент: голодные послевоенные 1946-1950 гг. - 25 открытий. Сытый застой 1981-85 гг. - 6 открытий.
Владимир Баскаков
Jul. 26th, 2016 12:57 pm (UTC)
Вы наверное не поняли. Регистрация была от имени госучреждений и за их счет. Так вот в голодные послевоенные (если Вы считаете 57 год голодным и послевоенным) деньги на это у государства были. Тогда ещё помнили о престиже и Советской науки и родного института. А в сытые застойные 80-е как ни странно уже нет. Ещё раз напомню первая регистрация прошла в 1957 году. А приоритет на нее ( то есть поданная заявка)1947 года.

Edited at 2016-07-26 12:59 pm (UTC)
( 47 comments — Leave a comment )

ПРОФИЛЬ

Йа
andrey_kuprikov
Андрей Александрович Куприков
ПОТРЕПАННЫЙ ЖУРНАЛЬЧИК











Андрей Куприков

Создайте свою визитку

С мая 2010 года сюда забрели счетчик посещений человек(а)

Яндекс цитирования.


Яндекс.Метрика





Искать запись по дате

September 2017
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

ТЭГИ

Powered by LiveJournal.com