?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

МАРКС ВЕЛИК, НО УЗОК

Обратил внимание, что в последнее время, на фоне всё более ощутимых деформаций в экономике и общественном укладе, стали возникать споры на тему куды бечь, шо делать, и, как обычно, какая же падла во всем виновата ? Есть у меня на этот счет и свои соображения.

Масоны, иллюминаты, рептилоиды и чекизды там разумеется фигурируют, но всё же, основная концепция сводится к теории циклического паразитизма, суть которой в том, что цивилизация периодически хватает глистов, отчего страшно страдает и мучается, затем с кровью и потрясением от них избавляется, чтобы через какое то время нахватать их снова и повторить круг.

Отличный текст по теме написал камрад emdrone, с которым солидаризуюсь и выводы которого рекомендую к осмыслению :


В ЖЖ последнее время обострились вспышки марксизма.
С одной стороны, неприятие 'рыночного либерализма'
рефлекторно приводит к единственной на слуху у
большинства теории как бы противостоящей фашизму 'рынка'.
С другой, 5я колонна Запада снова стала активно
использовать марксизм как обман большинства (Сёмин,
Кургинян и т.д.)

Я давно говорю, что марксистский подход к истории
неверен - суть не в "смене формаций", предписанной и
в одну сторону - до "предпоследней", после которой
произойдёт Страшный Суд Пролетарская Революция
и наступит Рай Коммунизм.
Зная религиозное учение о Конце Света в иудаизме,
Маркс - сознательно или бессознательно - объединил
свою теорию, кого натравить на кого, историей о
конце света в новых терминах и переназвал это
"наукой" и "объективными законами общества"

Например, вне Европы говорить о "рабовладельчестве -
феодализме-капитализме" трудно, и в советское время
несмотря на возможно кучу верных деталей сама канва
древнерусской истории была за уши притянута к
обязательному марксизму и т.д.
Точно так же история цивилизаций Азии в марксизм
втискивается со скрипом и натяжками.

ОДНАКО говорить что кто-то не прав мало - а каким
могло бы быть "верное" понимание истории?
( Свернуть )

Чтение 2х профессоров-экономистов которые показывают
сегодняшний Запад как общество системного паразитизма
с несменяемыми банкирами во главе - Майкла Хадсона и
Ричарда Вернера - позволило мне заметить интересную
параллель.

[1] ОТЧЕГО УМЕРЛА РИМСКАЯ ИМПЕРИЯ?

Хадсон - он копался в истории долга и денег с шумерских
времен - утверждал, что тысячи лет цивилизации ПРОЩАЛИ
долги - возвращали земли, рабов, отрабатывавших их и т.д.
время от времени потому что понимали что иначе не будет
солдат и граждан достаточно для поддержки государства.
//это мы знаем из текста глиняных табличек//

Римская Республика первой отказалась списывать долги.
Еще во времена республики возникли олигархи и долговые бунты,
олигархат превратил республику в Империю. В Империи
ростовщики стали отдельным сословием (поздние "всадники"),
и в результате исчезли свободные граждане, остались
работники на плантациях и порабощенные - государство
лишившись их стало увеличивать налоги на оставшихся,
а также нанимать в армию варваров -- и в результате
не ограниченное государством ростовщичество
(затем само ставшее правящим олигархатом) привело
Рим к краху (!!)

Я полез проверять - и нашел русского провинциального
профессора, потом автореферат какой-то диссертации
с разбором взглядов Гиббона (его Закат Римской Империи
- самая популярная книга на Западе, с 19 века) и т.д.

Оказывается, сегодня не принято называть ростовщичество
причиной гибели Рима (предсказуемо в мире, где правят
ростовщики) - официально "всё гораздо сложнее", "сложились
многие причины" (дают перечень из дюжины), и "ученые
до сих пор спорят".

// В точности как они "до сих пор спорят" по поводу причин
циклических кризисов капитализма (не признавая что
это циклы отбора собственности банками) или "спорят о
причинах Великой Депрессии" (тогда как Бернанке на
юбилее Милтона Фридмана в начале 2000х открыто признавал
её рукотворной банкирской) - или как до сих пор
"непонятны" причины Первой Мировой ("так сложились
угрозы, даты призывов армий и множества причин") и так
далее //

Однако Хадсоновский очерк подтверждается деталями
даже тех описаний, которые сводят всё ко "множеству
причин" и опускают ростовщичество, накапливание долгов
и отказ их списывать (за который ростовщики воевали и
убивали лидеров сопротивления в Риме, см например убийство
братьев Гракхов, которые проводили земельные реформы,
ограничивавшие олигархат).


Но тогда из этого понимания возникает

[2] НОВЫЙ ВЗГЛЯД НА ГЛОБАЛЬНУЮ ИСТОРИЮ ЗАПАДНОГО МИРА

Сегодня происходит абсолютно то же самое, что было в Риме.
Каста ростовщиков-торговцев ("системных паразитов" на
производительной экономике, созданной как бы чтобы
выживать на Земле) после долгих боёв, после Средних
Веков в Европе, когда их долги списывались, не отдавались,
когда ростовщики могли изгоняться из стран время от
времени -- сейчас пришла ко власти в Странах Запада
(по пути заказав и проведя все крупные "революции"),
она пишет законы, назначает своих пешек представлять
власть (напр см список сотрудников Голдман-Сакс на
высших административных постахх в США), ввело лживую
бухгалтерию (в ВВП со знаком + вписывают и реальный
сектор, и паразита из него отсасывающего, т.е. обременение
учитывается как доход), лживое образование.

Точно так же как в Риме, армий всеобщего призыва уже
нет (кстати, в СССР была), армия США - наёмники, а за
последние лет 20 резко выросли "частные армии".

Точно так же как в Риме, уничтожен долгами "средний класс",
государства поднимают поборы ("austerity", т.е. политика
ужесточения как основа приказов МВФ) с большинства населений
стран - при том не облагая налогом ни банкиров, ни им
подчиненные группы снимающие ренту где только можно.

А причиной является то, что понятие 'долга' перед
банком/ростовщиком поставлено в обществе и законах
выше сохранения жизни, жизнеподдeрживающего производства
и услуг (напр. энергии, воды, портов, ЖКХ, обеспечения жильем,
образования, медицины и т.д.)
Зараженное паразитом государство вместо того, чтобы подавлять
своего врага, ростовщичество, с какой-то стадии заражения
и роста паразита, начинает своей "иммунной системой" (полицией,
судами, законами) обслуживать запросы паразита-ростовщика,
не оспоривая священность долга и его статус выше интересов
государства, животного-носителя, и тем разоряя и убивая само
себя, но так и не посягнув на священность долга перед
'частным банкиром'.


Другими словами, суть истории не в "формациах" Маркса,
а в периодичности, глобальном повторениии истории Западной
цивилизации из-за нарастания силы ростовщичества,
ведущем к похожим последствиям для государств.

История не движется последовательно к "предпоследней"
формации - и затем через Страшный Суд к "раю-коммунизму",
но ходит по кругу из-за принятой в обществах исторически
за истину схемы - арифметической, отвязанной от свойств производства
в реальном секторе - схемы экспоненциальных долгов и верховенства
запросов ростовщика над всем остальным, включая жизни людей.



Recent Posts from This Journal

  • СМОТРИТЕ, КТО ПРИШЕЛ ! ВЕРХНИЙ ПОСТ

    Здрасьте! Всё, что вы здесь прочтёте, есть моё личное мнение и оценочное суждение. Дневник не является СМИ, рекомендую это учитывать если вдруг…

  • НОСТАЛЬГИЧЕСКИ ВЗДЫХАЯ

    Глядя на участников предстоящих наших местных губернаторских выборов, ну объявивших, что типа будут бороться с действующим губернатором невольно…

  • ПАРУ СЛОВ ЗА МИРОВОЙ КРИЗИС

    Ну, у кого как. Рынок товаров класса люкс растет с поразительной быстротой. Пять лет назад он оценивался в 247 миллиардов долларов. Сегодня он вырос…

  • НА ИЗЛОМЕ

    Давал себе зарок не лезть особо в тему церкви и её жизни. Но попы сами всё чаще стали давать повод, отпустить им если и не грехи, то пару лещей,…

  • ТОЛЕРАНТНОСТЬ И ФИЛОЛОГИЯ

    Посмотрел фоточки с прошедшего в Куеве гейпарада. Задорно и органично прошло это действо у небратьев. Пришел к выводу, что выражение "да ебись оно…

  • ПРОВЕРЕННЫЙ РЕЦЕПТ

    "Есть только одно дело, которое вы должны сделать, если хотите покончить со смутой. Вы должны обложить налогом богатые семьи, чтобы у них вообще не…

promo andrey_kuprikov декабрь 1, 2037 01:52 745
Buy for 500 tokens
Здрасьте! Всё, что вы здесь прочтёте, есть моё личное мнение и оценочное суждение. Дневник не является СМИ, рекомендую это учитывать если вдруг возникнет желание куда пожаловаться. Если вам не понравится содержание просто тихо отвалите. Рекомендую вести диалог с другими читателями по…

Comments

emdrone
Jan. 7th, 2019 05:32 pm (UTC)
Вот таким;
Вот таким:
https://andrey-kuprikov.livejournal.com/3504556.html?thread=56156588

-----------snip-----------
...сегодня отдельного "промышленного капитала" давным-давно не
существует
, и "марксисты" воюют с привидениями прошлого.
Сегодня весь реальный сектор, все корпорации ОБЁРНУТЫ в
слои спекулятивно-ростовщических схем, их оценивают по денежным
банкирским оценкам, и ОФИЦИАЛЬНАЯ цель их существования (по закону
в Америке) -- не производство, не поддержание жизни рабочих, не
развитие нужных систем в обществе, но максимум выплат финансистам,
держателям акций - 4 раза в год, т.е. раз каждые 3 месяца

Ради этого можно раздербанить цикл производства, отобрать пенсии,
ввести сверхурочные - и даже использовать прибыль для скупки своих
собственных акций (чтобы они подорожали) - и более того, ВЗЯТЬ В ДОЛГ
у банкиров еще, под будущую отработку, чтобы скупить на "рынке" еще
больше своих собственных акций.

Если память не подводит, сегодня в США порядка 85% прибылей
предприятий реального сектора идет в финансово-спекулятивно-
паразитарный - вместо вложений на развитие и тем более вместо
поддержания зарплат работников.
Вот что значит - когда реальным сектором давно ВЛАДЕЮТ БАНКИРЫ.

А еще можно взять (junk bonds) взаймы у банкиров под малый процент,
скупить акции предприятия-жертвы, раздербанить его и обанкротить,
продать куски - чтобы на разнице разово "заработать" большие деньги.
Хотя этим рейдом его и уничтожив.

Никакой Маркс .......... сам
150 лет назад не мог знать о такой степени паразитизма, захвата
реального сектора банкстерами, такой степени саботажа, подрыва,
уничтожения самого здравого смысла и цели существования
производств.
---------------snip----------------

Маркс рассуждал о противоречиях ВНУТРИ ТОВАРНОГО ПРОИЗВОДСТВА.
Сегодня его как независимой силы нет - оно принадлежит иному
типу хозяина, которого Маркс ИСКЛЮЧИЛ из схемы как работает мир
boklimov
Jan. 7th, 2019 06:07 pm (UTC)
Re: Вот таким;
Я повторяю вопрос, и прошу дать ответ на этот вопрос, а не отвлекаться на дядьку и бузину: как это все отменяет формационную теорию Маркса ?

П/п
Для тех, кто не читал Маркса:
Маркс исследовал не только производство прибавочной стоимости, но и обращение капитала, в т.ч. и перераспределение ПС между разными капиталистами, в т.ч. в пользу банковского капиталиста.

Для тех, кто не читал Ленина:
Явление финансового капитала констатировано Гильфердингом в 1910 году, а затем уточнено классиком марксизма, тов.Лениным, в 1916 году: срастание-слияние банковского капитала и промышленного.
Сегодня мы констатируем срастание-слияние в финансовый всех форм капитала.

Это насчет вашего "ответа", который не является ответом на мой вопрос.
emdrone
Jan. 7th, 2019 06:42 pm (UTC)
можно привести лошадь на водопой..
Я прекрасно знаю и лениский труд, и скачивал и читал
Гильфердинга.

Это - общие слова, и НЕ-ВОЗ-МОЖ-НО было видеть то,
чего в жизни не существовало.

А в реальности было и есть:

-1- ВЕДУЩАЯ роль финансистов, они оплатили все
"революции" в Европе, в частности "марксисты",
социал-демократы, п рочий зверинец были на
прямом содержании, банкиры им давали деньги
на жизнь.

Банкиры дали деньги на перевооружение Японии,
чтобы она напала на Россию - и одновременно в
России планировался3 путч. А распространители
банкирских денег на революцию Троцкий и Парвус
ЗНАЛИ ПрО ЭТО ЗАРАНЕЕ (!!!) - они опубликовали
статью.

То есть именно банкиры вели активную войну против империй
и аристократии -- тогда как Маркс (и Ленин и т.д.)
прикрывали её бредом про "созревание сил", классы,
прятали заговорщиков за "классовые интересы"
и в официальной истории КПСС позже продавали всю
движуху как инициативу/волю масс, а не волю банкирства.

Точно так же скрывалась и скрывается роль банкиров
как силы, вызвавшей Великую Французскую Резню самого
конца 18 века

Итак, Маркс и Энгельс, сами молоденькие активисты
"цветных революций" (как мы бы сказали сейчас)
1948 года, тоже банкирских //именно к ним они и
тиснули первую свою масонскую брошюрку-программу
"Манифест Коммунистической Партии"// -- абсолютно
вырезали правду про истинную мощь и волю банкирства,
как о рганизатора войны за власть и свержение империй

-2-
Никакого "слияния банкирского и промышленного капитала"
не происходило.
И в США, и в Европе была ВОЙНА банкиров за захват промышленников.
Один пример - Форд, которого сегодня, после победы банкиров,
приказано считать "гением" бизнеса - и одновременно "ярым
антисемитом" наравне с худшими гитлерами.
Никогда не хотелось узнать почему? - да потому что он,
промышленник, НЕНАВИДЕЛ БАНКИРОВ, которые ему навязали
войну.

Нет никакого сказочно "слияния" - была б'ольшую часть 20
века ВОЙНА банкиров за власть против более-менее независимых
промышленников

-3-
Никакие общеабстрактные умствования в начале 20 века не могли
предвидеть те схемы, которые сегодня воплотила абсолютная власть
банкиров/ростовщиков.
Вы их не знаете - я возможно сделаю отдельный пост - и они известные
марксам и лениным примеры 'эксплуатации' делают по сравнению
детской песочницей.
Я описал выше в длинном комментарии пару абсолютно противоестественных
и преобладающих сегодня схем - они НЕВОЗМОЖНЫ внутри 'товарного
производства' маркса, это принципиально новое

В ЦЕЛОМ ваши возражения основаны на том, что вам неизвестна
практика 'бизнеса' и устройства жизни на Западе.
Маркс там и рядом не стоял.
volodiam
Jan. 8th, 2019 05:55 am (UTC)
Никакие общеабстрактные умствования
" в начале 20 века не могли предвидеть те схемы, которые сегодня воплотила абсолютная власть банкиров/ростовщиков."
Позволю себе не согласиться. А как же русские сказки, в которых говорится о Кащее Бессмертном и его смерти, которая, как известно, заключена в игле, игла находится в яйце, яйцо в утке, утка в сундуке, сундук на высокой горе в Тридевятом царстве Тридесятом государстве и охраняется многоголовым Змеем Горынычем. Так что всё давным-давно известно, но чтобы победить Змея и Кащея нужно иметь определённую силу.
emdrone
Jan. 7th, 2019 06:56 pm (UTC)
Да, и это очевидно отменяет "теорию формаций"
Да, и это очевидно отменяет "теорию формаций" -
вы просто уперлись и "не замечаете", что

-- вне Европы с "формациями" напряженка
-- описанные в заглавном моем тексте аналогии
между Римом и победой ростовщиков и их
победой сегодня, после Второй Мировой и
окончательно - к 2000му
действительно 'отменяют' идею о том, что
есть "неизбежная" последовательность
"формаций" (рабовладельчество-феодализм-
капитализм-коммунизм), ибо реальность более
описывается ВОСХОЖДЕНИЕМ РОСТОВЩИКОВ
ВО ВЛАСТЬ и аналогиченые, смертельные для
государств, изменения, которые это влечет.

Марксовы формации не реальны, они ПОСТУЛИРОВАНЫ,
но не обоснованы, их всеобщность и последовательность
не доказаны, они не работают вне Европы, где необходимость
движения к "предпоследней эпохе" (еврейского учения о
конце света, признаки указаны в священных книгах) также
провозглашена, но ничем не доказана.

Маркс по сути сделал то, что сегодня сделали на Украине,
готовя путч.
(а) прикидываем, какие группы в обществе можно натравить
на кого:
-- укров и ватников
-- преступников (люмпен-пролетариат), нищих рабочих
на всех остальных (и опасаемся крестьянства)

(б) выдумываем сказку, по которой они пошли бы умирать
как п ослушное пушечное мясо
-- на основе лживой истории для укров и ватников
-- на основе еврейского учения о конце света
//череда сменяющихся эпох, предпоследняя, признаки
которой описаны в книгах - затем Мессия, Страшный Суд;
среди всех народов есть избранный народ, который своим
'правильным' поведением спасется сам и спасет других;
Он попадет в рай - а грешников накажут//
Маркс создаёт фантазию, которую обзывает "объективными
законами общества":
//есть необходимая череда "формаций"-эпох, движется
к 'предпоследней', признаки которой описаны в книгах;
среди всех классов есть избранный класс, который своим
праведным поведением спасется сам испасет других;
После Страшного Суда = Революции избранный класс
попадает в рай = коммунизм. а грешники будут все убиты
в 'диктатуре пролетариата'//
О необходимости геноцида, 'диктатуры', массового террора
писали 'теоретики' революции на основе опыта первой
банкирской, масонской по типу заговорщиков, Великой
Французской Революции

В марксовой схеме нет 'законов общества', она выдумана.
постулирована, навязана сказкой о конце света, сознательно
ли Маркс так связал, или нет.
boklimov
Jan. 7th, 2019 07:33 pm (UTC)
Re: Да, и это очевидно отменяет "теорию формаций"
Вы так и не привели никаких аргументов "против" формационной теории.


П/п

//Марксовы формации не реальны, они ПОСТУЛИРОВАНЫ...//

- Да, может быть у вас, на Нибиру...

Вы смешиваете логику и историю, и приписываете Марксу эту путаницу.
На самом деле Маркс нигде не утверждал о "неизбежности последовательности" формаций.
Вот о чем говорит Маркс:
- из действительной истории человечества следует чистая логика смены формаций (из которых к моменту смерти Маркса истории было известно четыре, а развитие коммунистической формации классики обосновали теоретически),
- но история общества детерминирована экономическими отношениями, т.е. развитие общества определяется многими факторами, а развитием экономических отношений - в конечном итоге; из этого следует, что никакой обязательности нет, т.к. история не соблюдает логику дословно.

(Кроме того, Маркс нигде не постулировал "пятичленку", т.к. прекрасно понимал, что ему не известна вся история человечества, а значит он не может установить и понять теоретически все исторические формы экономических отношений; например, в его известных работах он употреблял термин "азиатский способ производства", а это значит, что он предполагал наличие соответствующей формации. И т.д.).

Как ни назови, хоть "война", хоть "матьродна", хоть еще как - это все словоупотребление, которое никак не отменяет факта слияния-сращивания разных форм капитала в единый, которому дали термин "финансовый капитал" (опять таки, обозвать этот капитал можно как угодно, суть это не меняет).

Товарное производство - это производство товаров, и все.
Те схемы присвоения стоимости, о которых вы говорите, осуществляются не внутри товарного производства, а на его основе (сбоку-припеку).

Даже если принять ваше описание, то это никак не отменяет теории формаций.
А ваше "реальность более описывается" противоречит даже позитивистскому "принципу дополнительности", который Бор слямзил у Маркса: "конкретное потому конкретно, что оно есть единство многообразного".
Вы утверждаете что-то наподобие: "вода более описывается физиком, чем химиком, и чем слесарем дядей Васей" (на сомом деле эти описания дополняют друг друга, дают более конкретное понимание).

А большевики правильно сделали, если использовали деньги западных банкиров и немецкого генштаба.

Кстати, попробуйте обосновать господство ростовщиков в СССР или в современном Китае, КНДР.
darth_exe
Jan. 7th, 2019 07:54 pm (UTC)
кстати денежки немецкого генштаба и вправду нашлись. правда не совсем у большевиков, а у троцкистов-бухаринцев за очень интересные услуги. но нашлись же!
emdrone
Jan. 7th, 2019 09:06 pm (UTC)
Два пояснения
.
Отвечать вам нетрудно, но слишком длинно.

(а)
Вас заело на формациях.
Хорошо - почему до "феодализма" был рабовладельческий строй,
но когда в Северную Америку возили негров из Африки для плантаций
(и до середины 19 века они там впахивали в Южных Штатах), то это
уже ну никак не "рабовладельческий строй", и не "феодальный",
а "зарождение буржуазного"...

Сегодня один из известных писателей-леваков, Умберто Эко, например,
рассматривал корпорации как новых феодалов - со своими замками-
небоскрёбами, в них своё охранное войско, свои законы внутри для
работников - и они отличаются от законов вне корпорации, на улицах
и вне городов..
Аналогия написана более чем убедительно - но нет, сейчас 'капитализм'
или 'империализм', и никакие самые глубинные параллели вас не
устроят.

Потому что марксизм - постулировал, это не 'доказано', это не 'наука',
нет незыблемого набора черт по которым проведена классификация -
но все верующие знаю что надо говорить и когда.

Я ЖЕ УТВЕРЖДАЮ, что нет 'поступательного движения к счастью', т.е.
'прогресса' как его выдумали для масонов и кружков эпохи Просвещения.
История зависит не от того, есть ли только лошади или уже ездят на
поездах, паровых или или электрических.
Она - навязанные отношения - зависят в огромной степени от развития
института ростовщичества, и мы сейчас ПОВТОРЯЕМ судьбу Рима.

(2)
СССР не был воплощением идей Маркса - в 1930е произошло кардинальное
ПРЕДАТЕЛЬСТВО идей революционеров, и СССР стал "строить социализм
в отдельно взятой стране", когда он и создал Великое Беспаразитное
Общество.
За что получил от западных ростовщиков заговоры против власти в 1930е,
затем войну, затем холодную войну.

Про то, чем и как СССР отличался от Запада, беспаразитное общество
от зараженного глистами - читайте обсуждение вот здесь:
https://emdrone.livejournal.com/293277.html?thread=8374685

СССР сохранил марксистскую риторику, но он по сути был анти-марксистским
государством - mainstream Marxism продолжился в троцкизме прочих
банкирских слуг, вне СССР - которые и стали "леваками" и с другой стороны
они же изобрели и "рыночный классический неолиберализм". Те же люди.
Потому что идеологии можно и нужно менять, а их служение ростовщикам
вечно и неизменно.
andrey_kuprikov
Jan. 7th, 2019 09:29 pm (UTC)
Re: Два пояснения
Удовлетворен результатами размещения у себя вашей статьи. Всё-таки дискуссия подтвердила мой тезис о актуальности темы. Теперь о главном, Маркс действительно устарел и весьма однобок, его мало кто читал, а те кто читал постоянно забывают о времени написания его трудов. Сегодня нет более-менее пригодной социально-экономической теории построения общества. Ну разве что политэкономия, которую надо срочно дополнять вашей теорией циклического паразитизма. Кстати неплохо бы вам её сформулировать и постулировать, желательно кратко и тезисно. Готов всячески поддержать.
boklimov
Jan. 7th, 2019 10:17 pm (UTC)
Re: Два пояснения
Развитие общества не стоит на месте, поэтому глупо требовать от Маркса теоретического выяснения тех явлений, которые он не наблюдал.

Но:

1. Метод Маркса актуален, соответственно, актуальны и его открытия в политэкономии и истмате.

2. Теория марксизма развивается, просто вы не читали.
Естественно, это не такой примитивизм, как "паразитарное ростовщичество" и "советское беспаразитарное общество".
анна Гинзбург
Jan. 8th, 2019 03:38 pm (UTC)
"Маркс дейстивительно устарел."
Много слов ни о чём. Задача Маркса была написать книжку для устройства революций по всему миру. Обычный передел собственности. Платили нувориши, заработавшие деньги, но никто не считал их за людей и они не имели право сидеть с дворянами за одним столом, были обычным быдлом. Создали США. Попробовали во Франции, получилось и понравилось. Кто писал "Капитал", в точности не известно, скорее это был труд нескольких групп, автором назвали голодранца, которому терять нечего, в случае ареста. Но, дворяне не обратили внимание на сей труд, за что и поплатились в 20 веке. Теперь они никто, а всем заправляют потомки жуликов и воров, заработавшие первый капитал грабежами.
boklimov
Jan. 7th, 2019 10:11 pm (UTC)
Re: Два пояснения
Опять нет аргументов, опровергающих формационную теорию.
О-про-вер-га-ю-щих.
Будут ?

П/п

У человека и всех млекопитающих строение "нижней" части мозга полностью идентично мозгу крокодила.
Из этого следует, что мы крокодилы ?
Мы повторяем судьбу крокодилов ?
Нет, из этого следует, что каждое новое включает в себя все жизнеспособное из старого, и это старое преобразует соответственно своим новым потребностям, законам.
То же самое и с формациями, например: феодальная земельная рента натурой преобразована капитализмом в капиталистическую земельную ренту деньгами.

Общественно-экономическая формация определяется господствующей в экономическом базисе формой производственных отношений - вот "черта".

Если брать отдельно Южные штаты, то там господствовала форма ПО "рабовладельческое производство", поэтому там и формация была рабовладельческая.
Если рассматривать все штаты, то с того момента, когда объем продукта, произведенного капиталистическим способом, превысил объем рабовладельческого производства, то формация стала капиталистической.
Нет ничего удивительного в том, что эта формация включала в себя рабовладельческое производство, потому что так сложились исторические условия. Пришло время - снесли рабовладение.
Так же нет ничего удивительного в том, что рабовладельческое производство в Южных штатах производило товары, так как товары производила и первобытная община, и рабовладельцы античного мира, и феодалы.

При чем тут небоскребы и остальное, когда формационная теория говорит об определении всего строя господствующей формой производственных отношений ?
Хоть в малиновых штанах, хоть с использованием охраны, хоть что еще - это все не имеет отношения к сути дела.
Есть общественное производство и частное присвоение прибавочной стоимости - это капиталистическое производство.
Если в экономике господствует капиталистическое, то общество - капиталистическое.

Развитие и деградация экономики СССР полностью укладывается в формационную теорию Маркса.
В том числе и построение социализма в одной отдельно взятой стране.
Зачем мне читать ваши посты ? обсуждения ?
Вы что, можете сказать что такое социализм ?
Вы знаете историю советской экономики ?
Извините, но я уверен, что вы понятия не имеете что такое социализм...
const0000
Jan. 8th, 2019 01:40 am (UTC)
RE: Re: Два пояснения
>> нет аргументов, опровергающих формационную теорию

для вас - конечно, нет.
потому что, для вас эти "аргументы" - обязаны (!) опираться на терминологию самой этой "формационной теории", и на понимание истории человека "как у Маркса", а иначе - вы их просто не замечаете, не считаете значимыми, итп.
но
марксистская теория о "смене формаций" - неверна, потому что она - лукава.

1. да, в любом человеческом сообществе есть "экономика", читай - есть производство... продуктов ли, товаров ли - да как хочешь это назови! - и есть отношения, складывающиеся между людьми в процессе этого производства.
поэтому,
в варианте:
экономическая формация определяется господствующей в экономическом базисе формой производственных отношений - в этом варианте марксистская теория о "смене формаций", действительно - несокрушима и неопровергаема.
но
любое человеческое сообщество (социум) - это явление нааамного большее, чем просто "экономика", и особенно в части "отношения, складывающиеся между людьми".
поэтому,
нет никакого логического мостика для перехода от "экономической формации" к формации - "общественно-экономической".
этот мостик - по-умолчанию утверждаемый марксизмом - это просто его гипотеза.
лукаво оставленная без доказательств.
человеческое общество НЕ ТОЖДЕСТВЕННО "экономике" (как "производство + отношения в связи с ним"), т.е. оно не может быть однозначно определено через «господствующую в экономическом базисе форму производственных отношений».
(ПОЭТОМУ и есть "азиатский способ производства" и чудеса в стиле «превысил объем рабовладельческого производства, то формация стала капиталистической»)
попробуйте это опровергнуть :)

2. базовым аргументом марксизма в пользу "общественно-экономичности" формаций является тезис-аксиома о том, что "общественное бытие определяет общественное сознание", где под "общественным бытие" и подразумевается всё та же "экономика" - "производство+отношения".
мол, "общество", читай "общественное сознание" - это есть "надстройка" над экономикой и её следствие, т.е. просто - некая более длинная причинно-следственная связь от собственно экономики в истоке, и тогда:
экономико-экономическая формация определяется господствующей в экономическом базисе формой производственных отношений - вот "черта".

и как же вас в этом утверждении можно опровергнуть?! :))
вас никто и никогда не опровергнет.

вот только, человеческое общество - это не экономика.

и напоследок, хочется у вас спросить (потому что - невежа, и не читал Маркса в подлиннике):
3. вот предположим "общественное бытие определяет общественное сознание",
вопрос: а что определяет "общественное бытие"?
boklimov
Jan. 8th, 2019 02:14 pm (UTC)
Re: Два пояснения
Общественное бытие не сводится к экономическому, но экономическое - решающее, определяющее.
Остальные, неэкономические отношения (надстройка), сначала являются отражением экономических (базиса), и потом оказывают обратное влияние на экономические.
Естественно, общественное сознание человека соответствует всем общественным отношениям, в которых он участвует.

Именно об этом я сказал выше в комментариях, повторяю:

//Вот о чем говорит Маркс:
- из действительной истории человечества следует чистая логика смены формаций (из которых к моменту смерти Маркса истории было известно четыре, а развитие коммунистической формации классики обосновали теоретически),
- но история общества детерминирована экономическими отношениями, т.е. развитие общества определяется многими факторами, а развитием экономических отношений - в конечном итоге; из этого следует, что никакой обязательности нет, т.к. история не соблюдает логику дословно.//

Т.ч. замнем для ясности ))
RE: Re: Два пояснения - const0000 - Jan. 8th, 2019 11:14 pm (UTC) - Expand
Re: Два пояснения - boklimov - Jan. 9th, 2019 12:54 am (UTC) - Expand
(no subject) - const0000 - Jan. 9th, 2019 09:03 am (UTC) - Expand
(no subject) - boklimov - Jan. 9th, 2019 05:53 pm (UTC) - Expand
(no subject) - const0000 - Jan. 9th, 2019 06:04 pm (UTC) - Expand
const0000
Jan. 8th, 2019 01:48 am (UTC)
RE: Re: Два пояснения
и отдельным комментов, в виду одиозности тезиса

>> Развитие и деградация экономики СССР полностью укладывается в формационную теорию Маркса.

прошу ответить на вопрос:
каким образом (причинно-следственные связи) - деградация экономики СССР полностью укладывается в формационную теорию Маркса?

ps
1. да, я знаю "историю советской экономики".
2. если "суть социализма - это общественная форма собственности на средства производства" - это неверный тезис, то скажите, пожалуйста - "что такое социализм".
Re: Re: Два пояснения - boklimov - Jan. 8th, 2019 01:57 pm (UTC) - Expand
(no subject) - darth_exe - Jan. 9th, 2019 08:44 am (UTC) - Expand
RE: Re: Re: Два пояснения - const0000 - Jan. 8th, 2019 11:32 pm (UTC) - Expand
Re: Re: Re: Два пояснения - boklimov - Jan. 9th, 2019 12:44 am (UTC) - Expand
(no subject) - const0000 - Jan. 9th, 2019 09:15 am (UTC) - Expand
(no subject) - boklimov - Jan. 9th, 2019 05:48 pm (UTC) - Expand
(no subject) - const0000 - Jan. 9th, 2019 05:51 pm (UTC) - Expand

ПРОФИЛЬ

Йа
andrey_kuprikov
Андрей Александрович Куприков
ПОТРЕПАННЫЙ ЖУРНАЛЬЧИК












Яндекс.Метрика





Искать запись по дате

June 2019
S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

ТЭГИ

Powered by LiveJournal.com