?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

МАРКС ВЕЛИК, НО УЗОК

Обратил внимание, что в последнее время, на фоне всё более ощутимых деформаций в экономике и общественном укладе, стали возникать споры на тему куды бечь, шо делать, и, как обычно, какая же падла во всем виновата ? Есть у меня на этот счет и свои соображения.

Масоны, иллюминаты, рептилоиды и чекизды там разумеется фигурируют, но всё же, основная концепция сводится к теории циклического паразитизма, суть которой в том, что цивилизация периодически хватает глистов, отчего страшно страдает и мучается, затем с кровью и потрясением от них избавляется, чтобы через какое то время нахватать их снова и повторить круг.

Отличный текст по теме написал камрад emdrone, с которым солидаризуюсь и выводы которого рекомендую к осмыслению :


В ЖЖ последнее время обострились вспышки марксизма.
С одной стороны, неприятие 'рыночного либерализма'
рефлекторно приводит к единственной на слуху у
большинства теории как бы противостоящей фашизму 'рынка'.
С другой, 5я колонна Запада снова стала активно
использовать марксизм как обман большинства (Сёмин,
Кургинян и т.д.)

Я давно говорю, что марксистский подход к истории
неверен - суть не в "смене формаций", предписанной и
в одну сторону - до "предпоследней", после которой
произойдёт Страшный Суд Пролетарская Революция
и наступит Рай Коммунизм.
Зная религиозное учение о Конце Света в иудаизме,
Маркс - сознательно или бессознательно - объединил
свою теорию, кого натравить на кого, историей о
конце света в новых терминах и переназвал это
"наукой" и "объективными законами общества"

Например, вне Европы говорить о "рабовладельчестве -
феодализме-капитализме" трудно, и в советское время
несмотря на возможно кучу верных деталей сама канва
древнерусской истории была за уши притянута к
обязательному марксизму и т.д.
Точно так же история цивилизаций Азии в марксизм
втискивается со скрипом и натяжками.

ОДНАКО говорить что кто-то не прав мало - а каким
могло бы быть "верное" понимание истории?
( Свернуть )

Чтение 2х профессоров-экономистов которые показывают
сегодняшний Запад как общество системного паразитизма
с несменяемыми банкирами во главе - Майкла Хадсона и
Ричарда Вернера - позволило мне заметить интересную
параллель.

[1] ОТЧЕГО УМЕРЛА РИМСКАЯ ИМПЕРИЯ?

Хадсон - он копался в истории долга и денег с шумерских
времен - утверждал, что тысячи лет цивилизации ПРОЩАЛИ
долги - возвращали земли, рабов, отрабатывавших их и т.д.
время от времени потому что понимали что иначе не будет
солдат и граждан достаточно для поддержки государства.
//это мы знаем из текста глиняных табличек//

Римская Республика первой отказалась списывать долги.
Еще во времена республики возникли олигархи и долговые бунты,
олигархат превратил республику в Империю. В Империи
ростовщики стали отдельным сословием (поздние "всадники"),
и в результате исчезли свободные граждане, остались
работники на плантациях и порабощенные - государство
лишившись их стало увеличивать налоги на оставшихся,
а также нанимать в армию варваров -- и в результате
не ограниченное государством ростовщичество
(затем само ставшее правящим олигархатом) привело
Рим к краху (!!)

Я полез проверять - и нашел русского провинциального
профессора, потом автореферат какой-то диссертации
с разбором взглядов Гиббона (его Закат Римской Империи
- самая популярная книга на Западе, с 19 века) и т.д.

Оказывается, сегодня не принято называть ростовщичество
причиной гибели Рима (предсказуемо в мире, где правят
ростовщики) - официально "всё гораздо сложнее", "сложились
многие причины" (дают перечень из дюжины), и "ученые
до сих пор спорят".

// В точности как они "до сих пор спорят" по поводу причин
циклических кризисов капитализма (не признавая что
это циклы отбора собственности банками) или "спорят о
причинах Великой Депрессии" (тогда как Бернанке на
юбилее Милтона Фридмана в начале 2000х открыто признавал
её рукотворной банкирской) - или как до сих пор
"непонятны" причины Первой Мировой ("так сложились
угрозы, даты призывов армий и множества причин") и так
далее //

Однако Хадсоновский очерк подтверждается деталями
даже тех описаний, которые сводят всё ко "множеству
причин" и опускают ростовщичество, накапливание долгов
и отказ их списывать (за который ростовщики воевали и
убивали лидеров сопротивления в Риме, см например убийство
братьев Гракхов, которые проводили земельные реформы,
ограничивавшие олигархат).


Но тогда из этого понимания возникает

[2] НОВЫЙ ВЗГЛЯД НА ГЛОБАЛЬНУЮ ИСТОРИЮ ЗАПАДНОГО МИРА

Сегодня происходит абсолютно то же самое, что было в Риме.
Каста ростовщиков-торговцев ("системных паразитов" на
производительной экономике, созданной как бы чтобы
выживать на Земле) после долгих боёв, после Средних
Веков в Европе, когда их долги списывались, не отдавались,
когда ростовщики могли изгоняться из стран время от
времени -- сейчас пришла ко власти в Странах Запада
(по пути заказав и проведя все крупные "революции"),
она пишет законы, назначает своих пешек представлять
власть (напр см список сотрудников Голдман-Сакс на
высших административных постахх в США), ввело лживую
бухгалтерию (в ВВП со знаком + вписывают и реальный
сектор, и паразита из него отсасывающего, т.е. обременение
учитывается как доход), лживое образование.

Точно так же как в Риме, армий всеобщего призыва уже
нет (кстати, в СССР была), армия США - наёмники, а за
последние лет 20 резко выросли "частные армии".

Точно так же как в Риме, уничтожен долгами "средний класс",
государства поднимают поборы ("austerity", т.е. политика
ужесточения как основа приказов МВФ) с большинства населений
стран - при том не облагая налогом ни банкиров, ни им
подчиненные группы снимающие ренту где только можно.

А причиной является то, что понятие 'долга' перед
банком/ростовщиком поставлено в обществе и законах
выше сохранения жизни, жизнеподдeрживающего производства
и услуг (напр. энергии, воды, портов, ЖКХ, обеспечения жильем,
образования, медицины и т.д.)
Зараженное паразитом государство вместо того, чтобы подавлять
своего врага, ростовщичество, с какой-то стадии заражения
и роста паразита, начинает своей "иммунной системой" (полицией,
судами, законами) обслуживать запросы паразита-ростовщика,
не оспоривая священность долга и его статус выше интересов
государства, животного-носителя, и тем разоряя и убивая само
себя, но так и не посягнув на священность долга перед
'частным банкиром'.


Другими словами, суть истории не в "формациах" Маркса,
а в периодичности, глобальном повторениии истории Западной
цивилизации из-за нарастания силы ростовщичества,
ведущем к похожим последствиям для государств.

История не движется последовательно к "предпоследней"
формации - и затем через Страшный Суд к "раю-коммунизму",
но ходит по кругу из-за принятой в обществах исторически
за истину схемы - арифметической, отвязанной от свойств производства
в реальном секторе - схемы экспоненциальных долгов и верховенства
запросов ростовщика над всем остальным, включая жизни людей.



Recent Posts from This Journal

  • СМОТРИТЕ, КТО ПРИШЕЛ ! ВЕРХНИЙ ПОСТ

    Здрасьте! Всё, что вы здесь прочтёте, есть моё личное мнение и оценочное суждение. Дневник не является СМИ, рекомендую это учитывать если вдруг…

  • А НА ДВОРЕ УЖЕ ЛЕТО

    Цвет настроения разный. А по сути мало что меняется. Вот к примеру чего человеку надо, особенно летом ? Пральна, море, музон, телки и их танцы. Ещё…

  • ПОЧТИ ПО ШЕКСПИРУ

    Пишут, что сатрапы выпустили Голума, мол неуиноуный совсем, погорячились и всё такоэ, виновные будут наказаны, может быть, а следствие устроит…

  • ДОЛГИ И ДОЛЖНИКИ

    Чо там Греф вещал про 1 триллион прибыли у Сбера ? Ну-ну. Бум потребительского кредитования в России приобретает все более уродливые формы. Порядка…

  • ПРОЦЕСС ПОШЕЛ, КРЫСЫ ПОБЕЖАЛИ

    Текущие в офшоры реки российских денег едва не вышли из берегов. Спрос состоятельных россиян на недвижимость на Кипре в первом квартале 2019 года…

  • А ВОТ НАБРОШУ-КА НА ВЕНТИЛЯТОР

    Чота я не понял, так этот косой Голум, он что, не барыжил наркотой, а лично употреблял, или не употреблял а только намеревался употребить ? Но это в…

promo andrey_kuprikov december 1, 2037 01:52 745
Buy for 500 tokens
Здрасьте! Всё, что вы здесь прочтёте, есть моё личное мнение и оценочное суждение. Дневник не является СМИ, рекомендую это учитывать если вдруг возникнет желание куда пожаловаться. Если вам не понравится содержание просто тихо отвалите. Рекомендую вести диалог с другими читателями по…

Comments

const0000
Jan. 8th, 2019 01:48 am (UTC)
RE: Re: Два пояснения
и отдельным комментов, в виду одиозности тезиса

>> Развитие и деградация экономики СССР полностью укладывается в формационную теорию Маркса.

прошу ответить на вопрос:
каким образом (причинно-следственные связи) - деградация экономики СССР полностью укладывается в формационную теорию Маркса?

ps
1. да, я знаю "историю советской экономики".
2. если "суть социализма - это общественная форма собственности на средства производства" - это неверный тезис, то скажите, пожалуйста - "что такое социализм".
boklimov
Jan. 8th, 2019 01:57 pm (UTC)
Re: Re: Два пояснения
ЧТД: "критики" марксизма не знают что такое "социализм".
(Впрочем, можете радоваться, т.к. этого не знает подавляющее большинство и "марксистов" тоже).

Вы говорите:
//"суть социализма - это общественная форма собственности на средства производства" - это неверный тезис, то скажите, пожалуйста - "что такое социализм". //

- Вам знакомо такое понятие, как "синоним" ?

Вы сейчас употребляете слово "социализм" в каком значении ?

1. В значении "форма производственных отношений "социалистическое производство"" (то же самое: "социалистический способ производства", "социалистические отношения собственности") ?

2. Или в значении "социалистический экономический базис" (то же самое: "социалистическая экономика", "социалистическая экономическая формация") ?

3. Или в значении "социалистическая общественно-экономическая формация" (то же самое: "социалистическое общество", "социалистический строй") ?

Тут разговор о формации, а ваша формулировка понятия:

//социализм - это общественная форма собственности на средства производства//

- во-первых, не об общественно-экономической формации (п.3), а о форме производственных отношений (п.1),

- во-вторых неправильная, т.к. "общественная форма собственности на средства производства" присуща не только социалистическому производству, но и коммунистическому; т.е. по вашей формулировке нельзя понять отличия этих разных форм производственных отношений, и о какой форме производства вы говорите.

Edited at 2019-01-08 05:17 pm (UTC)
emdrone
Jan. 8th, 2019 07:40 pm (UTC)
У вас мышление каббалиста
[1]
У вас мышление каббалиста, схоласта, анти-учёного.

Смотрите, "ученый" ииз тех, кто хочет понять реальность,
творит обобщения и абстракции на основе реального.

Так, если определять "феодализм" как "всё что происходило
в Европе с года ХХХ до года YYY приблизительно", то это
верное введение термина.

Затем оставаясь в рамках верного мышления мы можем
говорить - "а вот такие-то черты были общими также между
Европой и Китаем таких-то годов". Это чистое, верное мышление.

Ваше - и 99% прочих "марксистов" - мышление идет от обратного
Есть некий "феодализм", "капитализм" как существующая извне конкретного
в жизни и истории людей.
А люди и их история обязаны подчиниться в рамки предписанного.
Когда они не лезут, вы их запросто впихиваете на ходу переопределяя
абстракции
.

Ну, например

ВОПРОС: древний мир = "рабовладение". А почему тогда южные части будущих
США, где основой с/х экономики был рабский труд на плантациях до середины
19 века - эпоха "зарождающегося капитализма" а не "рабовладельческая
формация"?

КАББАЛИСТ: да вот когда доля капиталистического производства перевесит,
будет капитализм. //каббалиста не интересует также откуда взялся скачок
через обязательный по марксу феодализм посередине//

[2]
Вы также требуете "доказательств" (неверности формаций и т.д.) исключительно
в терминах вашей религии, и "не замечаете" никаких иных доводов.
Вам нужно чтобы было "доказательство" исходя из логики и концепций самого
марксизма

Замечательно, что такое переопределение "научной состоятельности" характерно
как раз для современной "неолиберальной" западной анти-экономики

Не реальность служит для поверки построений, но исключительно
само построение должно быть внутренне непротиворечивым -- и плевать при чтом
как оно соотносится с внешним миром. Если нет - тем хуже для мира (самый
известный пример - существование и саморегулируемость рынков)

Переход к такой анти-науке делает НЕВОЗМОЖНЫМ опровергнуть нечто в терминах
замкнутой системы взглядов о жизни сферических коней в вакууме.

[3]
И наконец, вы потребовали от меня (emdrone) "доказательства несуществования",
что давно признано манипуляцией. Доказывать принято существование, теми,
кто выдвигает тезис о существовании чего-либо.

У вас религиозное мышление, мышление каббалиста, который разговаривает
исключительно в терминах абстракций, переопределяя их на лету, если необходимо.
boklimov
Jan. 9th, 2019 01:15 am (UTC)
Re: У вас мышление каббалиста
1. Понятия конкретных формаций - это теоретическое выражение развития действительности, действительной истории человеческого общества (или его частей).

Довожу до вашего сведенья:
У классиков нет никакой "пятичленки", единой и обязательной для всех исторических обществ.
Да, классики увидели в истории Европы развитие через 4 формации. Отрицать такое развитие может только слепой или ангажированный.
Классики нигде не утверждали, что все исторические общества должны пройти в развитии все формации.

С чего вы взяли, будто классики отрицали рабовладельческую формацию в Южных штатах ? - этого я не знаю.
Довожу до вашего сведенья: нет, не отрицали, а как раз констатировали.

Если вас интересует почему Южные штаты избежали феодализма, и сразу перешли в капитализм, то попробуйте подчитать, и подумать об этом, и вы легко поймете.
Подсказка: австралийские аборигены, алеуты, и т.д., попав под каток капитализма, проскочили и рабство, и феодализм.
Рад, если смог вам помочь ))

2. Дело не в терминологии, дело в сути дела ))
Дайте доказательство в вашей терминологии.

Пока что вы констатировали повторение ростовщического капитала и его негативного влияния на общество на разных ступенях исторического развития.
Заверяю вас, что на протяжении истории ровно то же самое констатировали миллиарды людей (ростовщики - самый ненавидимый эксплуататор во все времена).
В т.ч. это констатировал и т.Маркс в соответствующих работах ))

3. Вы утверждаете, якобы теория формаций не верна - вы и доказывайте.
Пока никаких доказательств у вас нет, есть только какие-то ваши изыскания, которые никак не опровергают теорию формаций.

П/п
Ваши "ярлычки" в мой адрес тоже не являются доказательствами.
Попробуйте прекратить рассказы о логическом мышлении, и продемонстрировать результаты владения вами этим мышлением.
andrey_kuprikov
Jan. 9th, 2019 06:34 am (UTC)
Re: У вас мышление каббалиста
Обращаю ваше внимание на классическое замыливание сути поста о паразитическом характере экономического и социального общественного уклада. К черту Маркса, с этим, как его, Каутским, надо акцентировать внимание на цикличности процессов и на паразитической составляющей.
emdrone
Jan. 9th, 2019 08:33 am (UTC)
ннадо следующий пост писать
Тоже верно.
Но и этот пост себя уже исчерпал, надо
следующий писать, двигаться дальше.
andrey_kuprikov
Jan. 9th, 2019 09:06 am (UTC)
Re: ннадо следующий пост писать
Именно так, как грицца, идея, захватившая массы становится движущий силой, а если точно по Карлу, то : «Оружие критики не может, конечно, заменить критики оружием, материальная сила должна быть опрокинута материальной же силой, но теория становится материальной силой, как только она овладевает массами.
darth_exe
Jan. 9th, 2019 08:44 am (UTC)
что, демагог с дипломом задемагогил внешне годную идею, хотя и подал ее сам? "вот никогда такого не было и вот опять"©

"цикличность" на самом деле не цикличность, а просто так выглядит в силу того и система, и ее подсистемы "живые". т.е. вполне себе развиваются. становятся сильнее или наоборот слабее, причем по времени этот процесс распределен неравномерно. и вот при "наложении" результатов работы этих взаимосвязанных друг с другом подсистем и получается та самая "кривая стрелка осциллографа".

и маркса с каутским тоже не надо посылать. ньютона в свое время тоже не великий был авторитет, но... а потом и вовсе понабежало всяких энштейнов с уточнениями. законы развития общества - это точно такие же законы природы. просто пока что научный аппарат немножко не развит, и в теории хватает белых пятен. а еще больше всевозможных шарлатанов с очередными теориями торсионных полей.

так что "Во-первых - учиться, во-вторых - учиться и в-третьих - учиться и затем проверять то, чтобы наука у нас не оставалась мёртвой буквой или модной фразой"©
const0000
Jan. 8th, 2019 11:32 pm (UTC)
RE: Re: Re: Два пояснения
странно...
я сформулировал вопрос таким образом, чтобы не оставить и щели "на поболтать", но вам это всё-таки удалось :))

повторяю свой вопрос:
если "суть социализма - это общественная форма собственности на средства производства" - это неверный тезис, то скажите, пожалуйста - "что такое социализм"?

вам же отвечаю:
я употребил словосочетание "суть социализма" в значении - "суть социализма", т.е. фактически привёл вам - КРАТКОЕ определение понятия "социализм", т.е. указал на то, БЕЗ чего понятия "социализм" - не существует, как класса.
и слово "социализм" тут употреблено в значении - "левая сторона определения термина", т.е. "определяемое".

>> не только социалистическому производству, но и коммунистическому

:))
а разве в вашей теории, "социализм" - это не "первая стадия коммунизма"?! =)
т.е. у них не может быть - чего-то краеугольно общего! :))

и для ясности:
конкретно тут, это вовсе не «разговор о формации»,
а просто - реакция-вопрос на ваш вот этот одиозный пассаж:
>> я уверен, что вы понятия не имеете что такое социализм...

а вы имеете?
ну - скажите тогда, не таитесь, "ответьте за базар" :)
можно даже ссылкой, я добрый ;)
boklimov
Jan. 9th, 2019 12:44 am (UTC)
Re: Re: Re: Два пояснения
Ничего удивительного ))

Словоупотребление, терминоупотребление - это дело десятое, главное - суть дела.
Да, можно сказать: "социализм - это первая стадия коммунизма", если понимать суть этой стадии, и ее отличие от предыдущих стадий, и от следующей стадии.
Но отождествлять социализм и коммунизм нельзя именно потому, что у них есть отличия.

Вы же не отождествляете бегемота и человека на том "основании", что у обоих есть мозг и печень ))
Или человека и шимпанзе, у которых геном совпадает на 99%.
Мы даже людей различаем, хотя у нас всех геном отличается на 0,1% ))

1. Социалистическое производство - это единство:
- общественной собственности на средства производства (точнее: на накопленный труд, т.к. предметы потребления тоже находятся в общественной собственности до того момента, пока они не поступят в личное потребление),
- и частной собственности на рабочую силу.
Отсюда: частнособственнические отношения по поводу обмена рабочей силы на предметы потребления; утрировано: "по труду".

(Коммунистическое производство отличается отсутствием частной собственности на рабочую силу, а значит, и отсутствием частнособственнических отношений по поводу РС и предметов потребления; утрировано: "по потребности").

2. Социалистический экономический базис (экономическая формация) - это экономика, в которой наибольшая доля производства приходится на социалистическое (п.1).
Но эта экономика может включать и другие формы производственных отношений.

3. Социалистическая общественно-экономическая формация - это совокупность всех общественных отношений и форм общественного сознания, в основе которой социалистический экономический базис (п.2).

Вот такие три разных понятия, обозначаемые одним термином "социализм" ))
emdrone
Jan. 9th, 2019 01:51 am (UTC)
Констатируем отказ отвечать
(1)
Ну что же, вы угрюмый, унылый, упёртый каббалист,
схоласт, готовый часами обсуждать количество
чертей на острие иглы --

и прямо ОТКАЗАВШИЙСЯ отвечать на вопрос оппонента.

Вы ему - психиатрическое "вы не знаете даже что такое
социализм"
Он вам "дайте определени"
Вы ему "бла-бла-бла-бла бессмыссленное"

(2)
Отметим также дешевые манипулятивные ходы: когда вам
нечего сказать, следует "ну пойдите там подчитайте".

Кучу пустых утверждений "маркс это знал! он это говорил!"
без единой цитаты, понятно - тогда пришлось бы и вам
не разводить словами, но напрячься и сделать поиск,
выбрать и т.д.
Декларации же ничего не стоят, и позволяют вам играть
с оппонентом бесконечно.

И - ожидаемо - декларирование психологической
позиции "я выше всех вас" ("если вы хотите подучить
марксизм - обращайтесь, я вам помогу")

(3)
Даже после того, как вам прямо сказали, что видят и
понимают ложность вашего мышления (кручение абстракциями,
которые существуют как будто вечно и вне мира людей,
которые вы переопределяете как вам удобно), ваш отказ
перейти к конкретному продолжается

ВЫ КАББАЛИСТ, верующий, но не человек, интересующийся
свойствами реального мира.
boklimov
Jan. 9th, 2019 02:01 am (UTC)
Re: Констатируем отказ отвечать
2. Откройте, например, на страницах 251-252 том 47 2-го издания сочинений Маркса и Энгельса, и прочитайте констатацию Марксом рабовладельческой формации в южных штатах американского Союза ))

1, 3. ЧТД ))
Это все, что я считаю нужным сказать по поводу очередного вашего словоблудия.
const0000
Jan. 9th, 2019 09:15 am (UTC)
да, я тоже идентифицирую эти «три разных понятия, обозначаемые одним термином "социализм"», как - мыслей по древу и Констатируем отказ отвечать.

и к слову "частная собственность на рабочую силу" - это ваше личное открытие в марксизме?
или это - просто ваша личная метафора?
что это?! =)
ссылку на этот термин - у классиков - можно?

и я ещё (по своей доброте:)) не теряю надежду - услышать от вас однозначное ОПРЕДЕЛЕНИЕ (а не толкование, понимание, разъяснение итп) термину "социализм".

подсказка-начало определения:

социализм — это ...


и вот на это:

>> Развитие и деградация экономики СССР полностью укладывается в формационную теорию Маркса.

прошу ответить на вопрос:
каким образом (причинно-следственные связи) - деградация экономики СССР полностью укладывается в формационную теорию Маркса?

вы так и не ответили :(
...
boklimov
Jan. 9th, 2019 05:48 pm (UTC)
Гы. Я потратил 10 минут на добросовестные ответ вам, но метать бисер я не нанимался ))

const0000
Jan. 9th, 2019 05:51 pm (UTC)
вы отвечали - СЕБЕ, а я - НИКАКИХ ответов от вас - не получил.
так... демагогия одна.

что вполне ожидаемо.

да-да,
я - свинья, а вы - все в белом :))

аминь

ПРОФИЛЬ

Йа
andrey_kuprikov
Андрей Александрович Куприков
ПОТРЕПАННЫЙ ЖУРНАЛЬЧИК












Яндекс.Метрика





Искать запись по дате

June 2019
S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

ТЭГИ

Powered by LiveJournal.com